En polémica decisión, la Asamblea no alcanzó los votos para autorizar juicio a Jorge Glas
Entre dudas sobre la legalidad, en el Pleno solo se alcanzaron 44 de los 92 votos que se requerían para resolver la solicitud del juez nacional, Luis Rivera. La resolución quedó en el limbo.
La sala de sesiones del Pleno de la Asamblea Nacional.
Asamblea
Autor:
Actualizada:
Compartir:
La moción para autorizar un nuevo enjuiciamiento penal en contra del exvicepresidente, Jorge Glas, no obtuvo ni la mitad de los 92 votos que se requerían para ser aprobada en el Pleno de la Asamblea el 21 de diciembre de 2023. Así, el tema quedó en el limbo.
De entre 115 asambleístas presentes, el texto obtuvo 44 votos a favor, 48 en contra (del correísmo) y 23 abstenciones. Otros 22 legisladores, entre ellos el presidente del Parlamento, Henry Kronfle (PSC), faltaron a la sesión.
La moción para autorizar el enjuiciamiento penal de Glas fue presentada por Esther Cuesta, de la bancada correísta, como una forma de garantizar la seguridad jurídica, según dijo, del exvicepresidente.
La autorización de la Asamblea había sido requerida por el juez nacional, Luis Rivera Velasco, encargado de tramitar el caso relacionado con la malversación de fondos para la reconstrucción de Manabí tras el terremoto de 2016 que involucra a Glas.
El debate fue breve y estuvo dirigido por Viviana Veloz, del correísmo, a quien Ana Galarza, de Construye, intentó apelar la Presidencia sin éxito, luego de que no se le permitiera plantear un cambio en el orden del día para que se le devolviera la consulta al juez por considerarla improcedente.
Entre reclamos de legisladores, Veloz cerró el debate después de que Cuesta presentó la moción y solo permitió una intervención adicional: la de Vicente Taiano, coordinador de la bancada del Partido Social Cristiano (PSC).
La resolución quedó en el limbo
Taiano consideró que la Asamblea debía declararse "incompetente" para tratar la solicitud del juez Rivera, cuyas actuaciones están en entredicho después de que su despacho fue allanado por la Fiscalía hace una semana para investigaciones sobre un presunto caso de delincuencia organizada, denominado Metástasis.
Después de que la Asamblea no alcanzó los votos para autorizar y tampoco se presentó una moción para negarla, el legislador señaló que al juez Rivera le corresponde decidir si enjuicia o no a Glas, debido a la falta de un pronunciamiento de la Legislatura.
La propia Asamblea reconoció esta situación en un comunicado:
Desde el domingo pasado, Glas permanece refugiado en la Embajada de México en Quito. El exvicepresidente recobró su libertad hace un año, sin cumplir los ocho años de cárcel que le fueron impuestos por el caso Sobornos.
¿Fue ilegal la resolución?
El exasambleísta Fernando Flores consideró que la Asamblea actuó ilegalmente, ya que Glas no es un vicepresidente en funciones desde hace cinco años.
La Constitución, en el artículo 120, numeral 10, estipula que la Asamblea Nacional podrá autorizar el inicio de la causa penal propuesta contra el Presidente o Vicepresidente de la República, con la votación de las dos terceras partes de sus integrantes.
"La Asamblea no debía resolver sobre ello, al no tratarse de un vicepresidente en funciones. Debía abstenerse de hacerlo y devolver la solicitud, sin tomar decisiones, para que continúe el proceso jurídico", señaló Flores.
Por ejemplo, en 2019, la Asamblea declaró improcedente y devolvió la autorización solicitada por la jueza de la Corte Nacional, Daniella Camacho, para enjuiciar penalmente a Rafael Correa y Jorge Glas en el caso Sobornos, porque ya no eran presidente y vicepresidente.
"El caso de Sobornos, ese fue un antecedente y se devolvió, no se trató. El presidente de la Asamblea era César Litardo", de Alianza País, refirió Flores.
Construye denuncia "tongo" y oficialismo se defiende
En un comunicado, la bancada del Gobierno de Daniel Noboa en la Asamblea consideró que esta Función "No debió haber conocido la solicitud de enjuiciamiento penal en contra de Jorge Glas", como se lo hizo en situaciones anteriores, ya que no ocupa el cargo.
Tachó de "antijurídica" a la actuación del juez Rivera y censuró que el tema haya sido incluido en el orden del día, por lo que aseguró haber apoyado la apelación a la Presidencia de Viviava Veloz, frente a la ausencia del titular, Henry Kronfle.
Sin embargo, Ana Galarza, de Construye, remarcó que todo esto es parte de un supuesto acuerdo entre el correísmo, el PSC y el oficialismo para los votos de la Ley Económica de Noboa aprobada el martes y otras votaciones en el Pleno.
"Esto fue lo que negociaron: que no venga Henry Kronfle, que permita que dirija la sesión del Pleno Viviana Veloz. Me parece que no hay que ser unos magos del procedimiento parlamentario para darnos cuenta del tongo", señaló Galarza.
Compartir:
