El CAL rechaza nuevo pedido de juicio político al Consejo de Participación y el correísmo insistirá por tercera vez
Según el CAL, hubo inconsistencias en las firmas presentadas por Luis Molina de la Revolución Ciudadana, pero el correísmo presentará un tercer pedido el próximo 27 de enero y esta vez las rúbricas serán manuales y no digitales.
Los cinco integrantes del Consejo de Participación, que son cuestionados por el correísmo, durante la ceremonia de posesión de la Comisión de Selección del concurso de fiscal, el 22 de enero de 2026.
- Foto
API.
Autor:
Actualizada:
Compartir:
El segundo intento del correísmo por llevar a juicio político a cinco integrantes del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs) falló nuevamente este 23 de enero de 2026 en la Asamblea Nacional.
El Consejo de Administración Legislativa (CAL), dominado por Acción Democrática Nacional (ADN), acogió el informe no vinculante de la Unidad Técnica Legislativa, documento que cuestionó la integridad de las firmas de apoyo presentadas por el asambleísta Luis Molina, de Revolución Ciudadana (RC).
Inés Alarcón, legisladora de ADN, aseguró que se encontraron "inconsistencias" en las rúbricas que respaldaban el pedido de enjuiciamiento. "También, es alarmante que el señor Molina ingresa el pedido de juicio, pero él mismo no firma", aseguró la oficialista.
"La pregunta aquí es ¿Quiénes firman los documentos, ellos o sus asesores? ¿No revisan lo que envían a la Unidad Técnica Legislativa y al CAL? Hay que hacer los procesos de manera responsable y no de forma ineficiente, como la ha venido haciendo la Revolución Ciudadana".
Inés Alarcón, asambleísta de ADN.
No es la primera vez que el CAL rechaza un pedido de juicio político de Molina contra los consejeros Andrés Fantoni, Jazmín Enriquez, Johanna Verdesoto, David Rosero.
A estos consejeros, el correísmo los acusa de votar a favor de la designación de Mario Godoy como integrante del Consejo de la Judicatura (CJ), pese a una serie de alertas y cuestionamientos sobre el hoy titular del organismo.
La solicitud también incluye a Piedad Cuarán, aunque esa consejera se abstuvo de votar a favor de la designación de Godoy, que ahora afronta su propio pedido de juicio político impulsado también por el correísmo.
Godoy está envuelto en un escándalo por las supuestas presiones de un funcionario de la Judicatura contra un juez, para que este último falle a favor de un narcotraficante serbio en un caso de lavado de activos.
El 12 de enero, el CAL rechazó una primera solicitud de enjuiciamiento, con un argumento similar. Es decir, inconsistencias en las firmas electrónicas entregadas por el proponente.
¿La tercera será la vencida?
ADN niega que exista un intento de blindar a los integrantes del Consejo de Participación Ciudadana, en un momento en el que se desarrolla la fase decisiva para elegir al nuevo fiscal del Estado.
Pese a que el informe que emite la Unidad Técnica Legislativa no es vinculante para la decisión final del CAL, la asambleísta Alarcón defendió que no se haya dado paso al enjuiciamiento, por las supuestas inconsistencias en las firmas.
Molina, por su parte, rechazó la decisión del CAL y presentó el documento en el que sí aparece su firma como proponente del juicio político.
Calificó como un "blindaje desde el bloque de ADN" la decisión de negar por segunda vez el pedido, pero anunció que seguirá insistiendo hasta que no queden espacios para más dilaciones.
"Si el pretexto del CAL son las firmas, perfecto, convoco a los medios de comunicación el martes (27 de enero) a las 10:00 para presentar nuevamente el juicio político y no lo haremos con firmas digitales, lo haremos de forma manual".
Luis Molina, asambleísta de Revolución Ciudadana
Compartir:
