La desconfianza institucional aleja a los jóvenes de la política en Ecuador
Las juventudes ecuatorianas muestran un creciente distanciamiento de la política tradicional, marcado por la desconfianza institucional, condiciones de vida precarias y la falta de espacios reales de participación, aunque mantienen una valoración ambivalente de la democracia.
Jóvenes sentados poniendo atención
- Foto
JREYES - Flickr
Autor:
Actualizada:
Compartir:
Ecuador, con 17’757.000 habitantes, cuenta con 6’137.046 jóvenes entre 15 y 34 años, representando el 35% de su población total, una de las proporciones más altas entre los 14 países estudiados en el informe “Juventudes: Asignatura Pendiente”de la Fundación Friedrich Ebert. Este rango etario, establecido por el propio estudio regional para definir a las juventudes, permite una comparación homogénea entre países
Este análisis se basa en los resultados de una encuesta regional aplicada entre enero y febrero de 2024 a cerca de 22.000 jóvenes en 14 países de América Latina y el Caribe: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Honduras, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. En el caso ecuatoriano, participaron aproximadamente 1.500 jóvenes, con representatividad nacional.
La encuesta, diseñada colaborativamente por las oficinas de la Fundación Friedrich Ebert en la región con participación de expertos y organizaciones juveniles, incluyó 65 preguntas comunes dirigidas a comprender las actitudes políticas de las juventudes respecto a la democracia, sus formas de participación y su mirada sobre las agendas políticas actuales.
Ecuador enfrenta una paradoja generacional, mientras el 35% de su población tiene entre 15 y 34 años (más de 6 millones de personas) , estas juventudes manifiestan un distanciamiento significativo de la política institucional. Según el informe regional, solo el 15% de las juventudes ecuatorianas expresa satisfacción alta con el funcionamiento de la democracia, mientras que el 66% afirma que “la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno”. Esta contradicción revela una tensión fundamental, pues valorar la democracia como sistema no equivale a confiar en sus instituciones.
Según el sociólogo e investigador René Unda, coordinador del Centro de Investigación en Niñez, Adolescencia y Juventud de la Universidad Politécnica Salesiana, “no se puede asumir sin algunas cautelas que los jóvenes, la juventud, está desconectada de la política”, dice a GESTIÓN. Lo que existe, más bien, es una transformación en las formas de conexión y participación política que no se ajustan necesariamente a los canales tradicionales.
Esta desconexión aparente oculta una reconfiguración más profunda de lo que las juventudes entienden por “hacer política” y de cómo se relacionan con las instituciones democráticas en un contexto marcado por la crisis económica, la inseguridad y la precarización de la vida.
La precariedad como contexto político
Las condiciones de vida de las juventudes ecuatorianas constituyen el telón de fondo indispensable para comprender su relación con la política. El informe regional evidencia que en Ecuador, más del 57% de las juventudes entre 18 y 35 años busca trabajo sin encontrarlo, una de las cifras más altas entre los 14 países estudiados. Solo el 38% de quienes trabajan accede a un empleo formal con beneficios de ley, y aproximadamente el 70% de las juventudes dedica su tiempo tanto al estudio como al trabajo, en condiciones de alta precariedad.
Según la analista y socióloga Anabel Bilbao, coordinadora del proyecto regional “Juventudes: Asignatura Pendiente”, en entrevista para GESTIÓN, “hay un elemento que quizás puede minar la participación política de las juventudes y son las condiciones de vida, porque nosotros les pedimos a las juventudes que participen, que se involucren más, pero según los datos que nosotros tenemos, muchas de las juventudes están teniendo trabajos con demasiada precariedad”. La cantidad de jóvenes ecuatorianos que tiene un trabajo con todos los beneficios de ley no supera el 32%, según los datos del informe.
Esta precariedad económica se articula con otros factores estructurales, como el acceso a la educación o la continuidad de la misma; según Unda, “aproximadamente 150.000 niños y adolescentes estaban ya en situación de exclusión del sistema escolarizado en el contexto prepandemia, hoy, según cifras confiables, alrededor de 500.000 niños jóvenes por fuera del sistema escolarizado”.
Esta exclusión educativa, sumada a la crisis de seguridad, en la que el 53% de las juventudes ecuatorianas identifica al crimen organizado como principal preocupación, configura un escenario en el que la supervivencia cotidiana relega la participación política tradicional a un segundo plano.
El informe regional señala que el 54% de las juventudes ecuatorianas manifiesta su intención de migrar, motivadas principalmente por la crisis económica y la inseguridad. Esta cifra ubica a Ecuador entre los países con mayor deseo migratorio juvenil, solo superado por República Dominicana (62%) y Perú (51%)(Gráfico 1).
Esta realidad refleja no solo la falta de oportunidades, sino una profunda desconexión con el proyecto de país que se les ofrece. Unda explica que “no hay una política pública dirigida a jóvenes como política pública en rigor” desde 2018, excepto intentos aislados, lo que contribuye a una sensación de abandono estatal que alimenta el desencanto político.
Crisis de representación: ideología difusa y desconfianza institucional
El posicionamiento ideológico de las juventudes ecuatorianas refleja una dispersión significativa que dificulta la construcción de identidades políticas colectivas sólidas. Según los datos del informe, apenas el 17% de las juventudes ecuatorianas se identifica con la izquierda, el 59% se ubica en el centro y el 24% con la derecha (Gráfico 2).
Ecuador presenta así la tercera identificación más baja con la izquierda entre todos los países estudiados, solo superada por Perú (14%) y Argentina (14%), y se ubica en el segundo lugar con mayor identificación de centro, después de Perú (62%).
Esta masiva concentración en el centro político, con casi 6 de cada 10 jóvenes, no necesariamente representa una posición ideológica moderada o definida sino más bien lo que podríamos interpretar como un gesto de desconfianza hacia los extremos polarizados y un distanciamiento frente a las ofertas políticas tradicionales.
Bilbao señala que esta dispersión ideológica convive con una realidad preocupante: “Las juventudes están mucho más cercanas cuando les preguntamos si han participado en algún tipo de organización; donde han participado generalmente es en iglesias y en clubes deportivos”.
Las instituciones con más confianza entre las juventudes, sorpresivamente, son precisamente las iglesias y, en el caso ecuatoriano, las Fuerzas Armadas, mientras que los partidos políticos mantienen niveles de confianza muy bajos. Es importante señalar que estos datos corresponden a la encuesta aplicada entre enero y febrero de 2024, es decir, antes de las movilizaciones de septiembre-octubre 2025, lo que podría haber modificado algunas de estas percepciones institucionales, particularmente respecto a las Fuerzas Armadas.
La crisis de representación partidaria es particularmente aguda en Ecuador. Aunque el informe regional señala que en 10 de los 14 países encuestados más de la mitad de las juventudes desconfía de los partidos políticos, Ecuador se encuentra entre los países con mayor desafección institucional.
Esta desconfianza no se traduce necesariamente en rechazo total al sistema democrático; sin embargo, sí abre la puerta a otras posiciones. Según los datos, el 48% de las juventudes ecuatorianas está de acuerdo con que “bajo ciertas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible a un gobierno democrático”, la cifra más alta entre todos los países del estudio (Gráfico 3).
Adicionalmente, el 62% de las juventudes ecuatorianas considera que “un gobierno militar puede ser una opción viable en caso de crisis”, nuevamente la proporción más elevada entre los 14 países analizados. Estos datos revelan una peligrosa apertura hacia alternativas autoritarias que, aunque convive con la valoración abstracta de la democracia, evidencia una profunda insatisfacción con las instituciones democráticas realmente existentes (Gráfico 4).
Unda contextualiza esta desafección: “Según el Latinobarómetro, desde el periodo 2007-2008 hasta 2023, siete de cada 10 latinoamericanos declaran entre bajo nivel de interés y ningún interés por la política”. Sin embargo, matiza que no es un problema solo de los jóvenes. “Hay un problema de distanciamiento, que se hace cada vez mayor, la desconfianza en aquello que llamamos la política en general”.
El investigador enfatiza en que esta distancia institucional coexiste con formas de politización alternativas, pues “hay jóvenes que están participando, no están desconectados para nada de la política, pero las formas de conexión no son las formas necesariamente tradicionales y convencionales”.
Espacios de participación inexistentes
La desconexión política juvenil en Ecuador también se explica por la ausencia estructural de espacios reales de incidencia dentro de las instituciones. Bilbao es contundente al señalar esta carencia: “A Ecuador le hace falta la institucionalidad de participación de las juventudes; un buen ejemplo es, por ejemplo, Brasil ya que tiene un Consejo de Juventud, que es una secretaría de juventudes y es como tener un espacio ejecutivo para la participación política de la juventud. Entonces creo que hace falta un trabajo a ese multinivel”. Ecuador carece de estas estructuras formales que garanticen la representación juvenil efectiva en la toma de decisiones a nivel nacional.
El informe regional identifica claramente esta problemática: existe una “brecha entre los discursos institucionales sobre participación juvenil y las experiencias reales de las juventudes en los espacios públicos y políticos”.
Esta brecha se manifiesta en la construcción de políticas públicas que, como señala Bilbao, deben transformarse radicalmente, “construir políticas públicas que comprendan una participación real de las juventudes, no pensar en políticas públicas en las que se invita a las juventudes únicamente a validar cuando la política ya está construida”.
La investigadora menciona que el Municipio de Quito ha realizado “un ejercicio interesante en esto”, que debería replicarse y sostenerse a nivel nacional, pero reconoce que son excepciones aisladas.
Unda por su parte, profundiza en la incomprensión institucional sobre las juventudes, “cuando, por ejemplo, miramos a candidaturas políticas de uno y otro lado, de distintos colores, posiciones en el espectro político, cuando se dirigen a los jóvenes hablan todos de la juventud como que fuera un sector poblacional homogéneo. Para nada hay un pequeño atisbo, una pequeña señal de que están pensando las juventudes como un sector heterogéneo, como un sector en el que operan profundas desigualdades”.
El investigador advierte sobre las consecuencias de esta exclusión: “Son los jóvenes los que están muriendo más en esta espiral de violencia en el país, los que están poblando más las cárceles, los que están resintiendo más los efectos de los recortes presupuestarios y, en esa medida, es fundamentalmente población joven la que ha migrado especialmente estos últimos cinco años en condiciones de extrema precariedad”. Esta acumulación de vulnerabilidades sin respuesta institucional configura lo que Unda denomina “una sociedad juvenicida”, que “se mata a sí misma al negar oportunidades a la población juvenil”.
El desafío no es “reconectar” a las juventudes con una política que las excluyó, sino transformar las instituciones para que sean capaces de dialogar con sus trayectorias, reconocer su heterogeneidad, y construir espacios reales de incidencia. La desconexión no es inevitable, pero superarla requiere que el Estado y los actores políticos reconozcan a las juventudes como sujetos de derechos y protagonistas legítimos de la democracia, no como problema a resolver o población a capturar electoralmente. Sin esta transformación profunda, la paradoja ecuatoriana solo profundizará la crisis democrática que ya experimentamos.
(*) Economista, analista económica Gestión Digital.
Compartir: