Sumesa es sancionada por supuestas prácticas desleales

La Superintendencia de Competencia Económica sancionó a la empresa Sumesa, dedicada a la elaboración de alimentos de varias marcas como Ranchero y Fresco Solo.

La multa se fijó porque la firma supuestamente cometió prácticas desleales en la comercialización de fideos.

• Fallece Jorge García, fundador y presidente de Sumesa

Por eso, la compañía deberá pagar una multa de USD 167.886. Además, deberá cumplir cuatro medidas correctivas:

• Retirar toda la publicidad utilizada para cometer los actos desleales.
• Eliminar de su publicidad cualquier referencia directa o indirecta a los siguientes elementos de los productos del competidor perjudicado: composición (ingredientes), color, precio, empaques, la tarrina plástica y la fragilidad de los fideos.
• Indicar en su publicidad que el uso de colorante como aditivo no es perjudicial para la salud, siempre que se respete el porcentaje y las reglas establecidas por el CODEX alimentarius (Compendio de normas alimentarias aceptadas internacionalmente). 
• Implementar un programa de 'compliance', es decir, un conjunto de políticas, procedimientos y acciones para que la organización asegure que sus actividades se ajusten a las leyes, regulaciones, normas y estándares éticos aplicables en su ámbito de actuación.

Las prácticas se dan en un contexto en el que Sumesa registra una baja de 40% en sus ventas, al obtener USD 19 millones en 2022. Eso equivale a una contracción de 40% frente al año anterior, según la Superintendencia de Compañías.

La sanción

La multa se estableció después de que la Intendencia Nacional de Investigación y Control de Prácticas Desleales iniciara una investigación por supuestos actos de denigración y comparación, particularmente, por la publicidad utilizada la compañía.

Eso con base en el artículo 27 de la Ley Orgánica de Regulación y Control del Poder de Mercado. Exactamente, la firma es acusada de:

• Actos de denigración: Realización, utilización o difusión de aseveraciones, indicaciones o manifestaciones sobre la actividad, el producto, las prestaciones, el establecimiento o las relaciones mercantiles de un tercero. Eso puede menoscabar su crédito en el mercado, a no ser que sean exactas, verdaderas y pertinentes.
• Actos de comparación: Comparación de la actividad, las prestaciones, los productos o el establecimiento propios o ajenos con los de un tercero, inclusive en publicidad comparativa, cuando dicha comparación se refiera a extremos que no sean análogos, relevantes ni comprobables.

La Intendencia asegura que, en este caso, "se demostró que la publicidad comparativa denigratoria difundió aseveraciones falsas, que menoscabaron el crédito de un concurrente en el mercado, mediante la fijación en el público consumidor de ideas negativas acerca de los fideos comercializados por uno de sus competidores".

Agrega que "dicho comportamiento atentó contra el derecho de los consumidores, ya que se les proporcionó información no verdadera sobre los productos de un competidor y que claramente afectarían su voluntad al momento de elegir un producto u otro".

La sanción fue ratificada por el Superintendente de Competencia Económica, mediante resolución de 28 de julio de 2023, en la que rechazó el recurso de apelación presentado por Sumesa.

"El operador económico ya no tiene recursos administrativos de apelación en la Superintendencia de Competencia Económica, pero puede acceder a recursos judiciales", explica la autoridad.

Más problemas

Sumesa arrastra otros problemas en el ámbito empresarial.

En 2022 fue una de las firmas que cayó en impagos en el mercado de valores de Ecuador.

Una fuente del mercado bursátil dijo a PRIMICIAS que la empresa mantiene parte de la deuda.

Sumesa registró impagos que superan los USD 5 millones por la emisión de papel comercial y obligaciones.

Además, en 2022, la firma tuvo una sanción administrativa de la Intendencia Nacional del Mercado de Valores, el 29 de junio, por la negociación de facturas comerciales, en el mercado de valores, con la empresa relacionada Distsum.

Eso se debió a que las transacciones comerciales entre estas dos empresas vinculadas “no tendrían sustancia económica“, dijo la Intendencia en su momento.