Gonzalo Díaz, procurador judicial de la casa de valores Valpacífico, explica que la intervención de la Superintendencia de Compañías es, en la práctica, infructuosa.
El procurador judicial de la casa de valores Valpacífico, Gonzalo Díaz, dijo en diálogo con PRIMICIAS que la intervención decretada por la Superintendencia de Compañías a Valpacifico, no tiene sentido ya.
Esto en el marco del escándalo por la pérdida de fondos del Instituto de Seguridad Social de la Policía (Isspol).
Tampoco tendrían sentido las sanciones por USD 140.000 impuestas por la recompra de bonos 2014 para canjearlos por papeles 2024, que pertenecían al portafolio de inversiones del Instituto de Seguridad Social de la Policía (Isspol).
Gonzalo Díaz, procurador judicial de la casa de valores Valpacífico Gonzalo Díaz, procurador judicial de la casa de valores Valpacífico
El 4 de junio la Superintendencia de Compañías empezó la intervención de la casa de valores Valpacífico ¿qué implica este proceso?
Antes de la intervención, en abril, la Superintendencia nos requirió información sobre la operación de Valpacífico, en 2014, con el Instituto de Seguridad Social de la Policía (Isspol).
Vimos que el Isspol había realizado una operación de recompra de bonos con esta casa de valores (Valpacífico), se trataba del canje de bonos Global de la deuda externa que vencían en 2015 por bonos que vencían en 2024. Remitimos toda la información.
Desde el 4 de junio la Superintendencia nos puso una interventora para que se subsane lo que ocasiona la intervención, es decir, por esta operación. Eso, hay que decirlo, es un poco inusual, ya que la intervención se levanta cuando se ha subsanado el acto irregular o ilegal.
En este caso la operación ilegal ya ocurrió, es absurdo llegar siete años después a revisar algo que ya pasó. La operación ya se consumó. De todas formas, la interventora tiene todo nuestro apoyo.
Es absurdo llegar siete años después a revisar algo que ya pasó.
¿Tenían conocimiento de las denuncias que hizo, en 2018, el entonces gerente de Valpacífico José Ibáñez, sobre la operación irregular con el Isspol y que, según él, no tuvo repuesta de las autoridades de control?
La intervención es por la operación de canje de 2014. Sobre el señor Ibáñez, él puso en conocimiento de las autoridades dos operaciones: la realizada en 2015 con Seguros Sucre, por el exgerente de Valpacífico, Jorge Ramos, sobre el canje de bonos 2015 por bonos 2024, y por una operación de reporto con el Isspol.
¿Qué implicaba la operación de reporto?
Fue por USD 2 millones en títulos fiduciarios. Por esas denuncias del señor Ibánez, la Superintendencia inició dos procesos administrativos sancionadores.
Entiendo que por eso se impusieron sanciones económicas por 140.000 desde la Superintendencia.
Así es y las dos sanciones han sido impugnadas, las apelamos en la Corte y están suspendidas. Lo que sí quiero enfatizar es que las denuncias de Ibáñez, que ocasionaron esas multas, no son las que causan esta intervención.
¿Esta intervención no tiene nada que ver con las denuncias de Ibáñez?
Así es.
¿Pero esos hechos están o no conectados?
En ese sentido, de la operación por la cual inician la intervención no se tenía conocimiento. La transacción de reporto que denunció Ibáñez es por algo más de USD 2 millones y fuimos sancionados.
La intervención es por la operación de canje de bonos 2014 por papeles 2024, por cerca de USD 80 millones, con el Isspol.
La intervención es por la operación de canje de bonos 2014 por papeles 2024, por cerca de USD 80 millones.
Sobre las sanciones impuestas por la de Superintendencia ¿ante qué instancia las apelaron?
La casa de valores está abierta a todas las investigaciones de los entes de control y hemos remitido toda la información que nos han requerido. Pero, no se puede juzgar a esta entidad porque un gerente actuó en contra de un estatuto sin notificarlo al Directorio.
La Superintendencia sanciona a Valpacífico cuando ya hay una caducidad de la facultad sancionadora. La capacidad del organismo de control para sancionar, en este caso, ya prescribió. Llegó fuera de tiempo.
En el campo administrativo, la Superintendencia no nos dio la razón y hemos ido a la Corte, en un proceso contencioso administrativo. Las dos sanciones fueron impugnadas, hemos pedido la suspensión de los efectos hasta que se resuelva en sentencia.
El 2014, el Isspol invirtió USD 84 millones en bonos que tenía Westwood. Ese dinero aparentemente está desaparecido. ¿Qué conocen sobre esto?
Sobre eso no me voy a pronunciar porque esa operación es tan nueva para usted como para nosotros. Se requiere información, pero sabemos que fue una operación de canje.
Desconozco qué pasó con esos bonos, no hay un tema procesal o judicial para poder informar al respecto, pero estamos investigando.
¿Qué acciones han iniciado contra los responsables de estas irregularidades, empezando, por el exgerente Ramos que realizó las operaciones ilegales con el Isspol?
La Superintendencia, en 2020, inició un proceso penal por falsificación de documentos y defraudación contra Ramos. Como autoridades hemos comparecido y entregado toda la información que se nos ha requerido. Este proceso está en investigación previa en la Fiscalía.
Sobre Seguros Sucre, la Fiscalía inició un proceso en la época del señor Ibáñez por delito de abuso de confianza. Pero ese caso se archivó.
Luego el juez dictaminó que se debía investigar un peculado. Valpacífico ha comparecido en esta indagación fiscal, pero ese proceso no se mueve.
Hay algún otro funcionario de Valpacífico que esté investigado, además del exgerente Ramos?
No, la relación del Isspol solo la manejó el señor Ramos.
Se supone que entre 2014 y 2015, autoridades de la Superintendencia y funcionarios de otras entidades debían monitorear las operaciones de casas de valores con otras entidades, pero no lo hicieron, tampoco cuando ya se denunciaron en 2018.
Así es. Me pregunto dónde estuvo la Superintendencia en la época controlando esas operaciones. Es extraño que estén interviniendo Valpacífico por hechos que ocurrieron en 2014 y en 2015. Seis años más tarde. Cómo me van a sancionar si eso ya está caducado.
¿Cuál es el plazo que tienen autoridades de Superintendencia para imponer sanciones?
Se supone que son cinco años el término en el que prescriben las acciones. Está bien que me intervengan, pero cuál es la razón de intervenirnos por un hecho que ya no pueden sancionar. Si bien nos sancionan, estamos seguros de que ese caso se va a caer en el contencioso administrativo.
En la práctica la intervención no tiene ningún efecto. Prescribió el tema administrativo, la acción sancionatoria administrativa.
Estamos seguros de que ese caso se va a caer en el contencioso administrativo.
¿Cuál es la situación actual de Valpacífico?
Está funcionado normalmente, la intervención no implica suspensión de ninguna operación. Pero sí necesitamos tranquilidad para trabajar. No es justo que por la actuación puntual de un exgerente, se castigue el nombre de Valpacífico.
Insisto: las casas de valores están sometidas constantemente a auditorías, pero ¿dónde estaban las autoridades de control hace siete años?, son los mismos funcionarios que se repiten en este lapso.
¿Dónde estaban las autoridades de control hace siete años?
Lo último