La Defensoría del Pueblo hizo 16 observaciones al informe de Roberto Meza del caso Gabela. El organismo dice que el informe no tiene un hilo conductor.
Este 8 de agosto de 2023 culmina el plazo de 20 días para que Patricia Ochoa, viuda del excomandante de la FAE, Jorge Gabela, y la Defensoría del Pueblo emitan sus observaciones sobre el informe final presentado por Roberto Meza respecto al asesinato del oficial en diciembre de 2010.
Meza, perito argentino, fue contratado por el Gobierno de Guillermo Lasso, por USD 380.000, para que reconstruya el tercer informe del caso.
Ese informe, que debía indicar el nombre de los posibles autores intelectuales del asesinato de Gabela, ya se entregó en 2013. El documento, sin embargo, se extravió y alteró bajo custodia del Ministerio de Justicia en la administración de Rafael Correa.
Por esta razón, a inicios de 2023, la Corte Constitucional (CC), dispuso al Ejecutivo que vuelva a contratar a Meza para reconstruir el informe. La nueva versión de este producto se entregó el 11 de julio de 2023 a Ochoa y a la Defensoría.
Según la sentencia de la CC, desde esa fecha, Ochoa y la Defensoría tenían 20 días para presentar sus pedidos de aclaración o ampliación. Y, a su vez, Meza tendrá 30 días absolver esas dudas.
Teoría sin sustento
El 3 de agosto de 2023, la Defensoría del Pueblo envió a la Corte Constitucional sus observaciones sobre el tercer informe reconstruido. El documento contiene cuatro observaciones metodológicas y 16 al contenido.
En cuanto al contenido, la Defensoría asegura que el "informe carece de un marco teórico e hilo conductor".
En el tercer producto reconstruido por Meza se establecen dos hipótesis -relacionadas con el mismo hecho- sobre el posible móvil del asesinato de Gabela:
- Por denuncias del General Gabela con relación a presuntas irregularidades en un proceso de contratación de compra de helicópteros.
- Los cuestionamientos públicos sobre la idoneidad técnica de los helicópteros Dhruv por parte del General Jorge Gabela Bueno.
Sin embargo, según las observaciones de la Defensoría, estas hipótesis debían ser detalladas por el perito Meza con base a la teoría del delito.
La teoría del delito expuesta por Meza es que existen indicios suficientes para ubicar a Rodrigo Bohórquez y a Alonso Espinosa, exgenerales de la FAE, con motivaciones personales y económicas claras para ser los posibles autores intelectuales del asesinato.
"Este planteamiento no tiene sustento o mayor análisis técnico con relación a las
motivaciones personales-profesionales y económicas y que, además, se expresen en un
diagrama de relaciones", concluyó la Defensoría.
En el informe reconstruido, Meza dice que alias 'Cojo', uno de los implicados en el crimen, dijo que alias 'Francis', señalado como el autor material del asesinato, le dijo que un General de la FAE le pagó por matar a Gabela.
Para confirmar esa versión, en 2013, 'Cojo' y otros implicados fueron sometidos al polígrafo. Pero los resultados de esa prueba no aparecen. Por lo que, para la reconstrucción, Meza únicamente se basó en lo que recordaba.
La Defensoría considera que no es adecuado utilizar estos resultados de polígrafo como una fuente de información. Y que para subsanar la pérdida de estos registros, se pudo entrevistar a quienes participaron en el levantamiento de la información.
Faltan nombres
Además, la Defensoría del Pueblo hace varias observaciones de forma al documento. Entre las que resaltan la ausencia de nombres involucrados:
- Información incompleta sobre los participantes en los procesos de compra de los Dhruv, que pertenecían a la Honorable Junta de Defensa en esa época.
- Los funcionarios del Ministerio del Interior que retiraron la computadora de trabajo del perito Roberto Meza, en noviembre del 2013. En ese equipo habían estado, entre otras cosas, los resultados del polígrafo.
- Quiénes fueron las personas y el rol dentro de las Comisiones de Contratación. Así como el detalle de nombres y roles de quién o quiénes recibieron los helicópteros.
- El funcionario responsable de la información suministrada al General Gabela, respecto a las anomalías de los Dhruv.
Procedimiento no está claro
Hasta las 18:00 del 7 de agosto de 2023, en la víspera del fin del plazo, Jeannine Cruz -miembro del Comité gubernamental creado para la investigación del caso Gabela- dijo a PRIMICIAS que esta instancia no había recibido ningún tipo de observaciones ni de la Defensoría del Pueblo ni de Patricia Ochoa.
Lo mismo pasa con Meza. Su equipo confirmó que tampoco han recibido ninguna observación de manera formal.
El problema es que cuando la Corte dispuso la nueva contratación de Meza, también dispuso la creación del Comité que debía encargarse de la coordinación con el perito. Pero, en la sentencia no se explica qué instancia es la encargada de recibir las observaciones.
Por eso, la Defensoría optó por presentar el documento con sus pedidos de aclaración a la misma Corte Constitucional.
Contenido Patrocinado
Banco del Pacífico cumple 52 años a favor de la evolución financiera
Contenido Patrocinado
Ciencias computacionales, opciones infinitas en un mundo digital
Lo último