En una cadena de mails, los abogados de las firmas no logran ponerse de acuerdo. Hay dos procesos judiciales y 15 investigaciones previas relacionadas con contratos de Petroecuador que fueron manejados y supervisados por la firma australiana.
Petroecuador y WorleyParsons no logran ponerse de acuerdo. La estatal petrolera pide, a través de la justicia estadounidense, que la firma australiana le entregue información sobre los casos de corrupción relacionados con los contratos que firmaron ambas empresas.
Sin embargo, no han acordado qué y cómo entregarlo.
WorleyParsons es una de las empresas que aparece en el caso ‘Sobornos 2012-2016’ como supuesto aportante de Alianza PAIS. La Contraloría también la señala por irregularidades en la fiscalización de la repotenciación de la Refinería de Esmeraldas. También se encargó de la gerencia de la Refinería del Pacífico.
En agosto de 2019, la Corte aprobó la petición de entrega de “información relevante” que hizo la estatal ecuatoriana. El pedido, sin embargo, aún no se concreta porque WorleyParsons ha presentado varias objeciones.
El 10 de diciembre, la Corte del Distrito Sur de Texas citó a una teleconferencia entre los abogados de Petroecuador y WorleyParsons. Allí, ordenó a ambas partes que se pongan de acuerdo.
Ambas empresas comenzaron a intercambiar correos electrónicos. Pero, hasta el 20 de diciembre, último día de trabajo de la Corte estadounidense, no llegaron a un consenso. Por ello, las dos empresas pidieron que la justicia asista en la disputa.
El tema se retomará en enero de 2020, cuando la Corte vuelva a trabajar.
Una cadena de mails de desacuerdos
Después de la teleconferencia del 10 de diciembre, los abogados de Petroecuador, Squire Patton Boggs, y los de WorleyParsons, White & Case, acordaron una nueva llamada el 11 de diciembre. La idea era que acordaran los términos de la entrega de la información.
Pero, la firma australiana se niega a entregar los datos que la estatal petrolera pide. Según la empresa, la solicitud es muy general y Petroecuador necesita especificar qué documentos quieren y quiénes estaban a cargo de ellos.
Por ejemplo, la primera petición de Petroecuador es que WorleyParsons entregue: “documentos en los que se hable o relacionados con la oferta o pago de coimas (sobornos o comisiones), por su petición o aceptación, a empleados de Petroecuador, o personas actuando en su beneficio o de empresas de su propiedad”.
White & Case objetó esta petición por varias razones, según hacen constar en un nuevo correo electrónico:
- La solicitud no especifica a qué proceso judicial se refiere.
- Alega que WorleyParsons tenía conocimiento del pago de coimas, pero no identifica una coima o soborno, contrato o transacción.
- No identifica al presunto pagador de la coima o a quién la habría recibido.
- No define la palabra en inglés “bribe”, que significa coima.
En un siguiente mail, Squire Patton Boggs respondió que ellos no pueden identificar quién en WorleyParsons puede tener la información que necesitan. Señalan que hay dos procesos judiciales y 15 investigaciones previas relacionadas con contratos de Petroecuador que WorleyParsons manejó y supervisó.
Finalmente, las dos firmas de abogados llegan al acuerdo de que no hay acuerdo. Por tanto, tienen que ponerlo por escrito para que la Corte decida. El plazo para informar a la Justicia sobre sus conversaciones era el 20 de diciembre de 2019.
¿Qué mails se adjuntan a la Corte?
En la cadena de correos electrónicos que los abogados de ambas partes entregaron a la Corte constan también algunos en los que discuten qué mails deben entregar. Ya que no hubo acuerdo, consideran necesario informar a la Corte para que decida cómo proceder.
El problema es tampoco había acuerdo entre los abogados sobre qué correos electrónicos enviar. Los representantes de Petroecuador quieren enviar todos los correos, hasta los que hablan sobre qué correos incluir como adjuntos.
Gregory Starner, abogado de White & Case, en uno de los correos considera que es “infantil” incluir toda la correspondencia en el reporte a la Corte.
Finalmente, 13 páginas con toda la cadena de mails se adjuntaron en el resumen presentado a la Corte.
También le puede interesar:
Contenido Patrocinado
Soluciones digitales: Eficiencia que reduce la huella de carbono
Contenido Patrocinado
Contenido Patrocinado
Contenido Patrocinado
Lo más leído