Postulantes insuficientes, el nuevo riesgo en la selección de jueces

A 72 días de que termine el concurso para la designación de los nuevos jueces de la Corte Nacional de Justicia, el Consejo de la Judicatura todavía tiene pendientes 11 de las 24 actividades que constan en el cronograma del proceso.

Hasta el momento, los 69 candidatos que continúan en el proceso han completado la fase de méritos. Sus puntajes, sobre 15 puntos en esa área, están en firme luego de la recalificación.

Los participantes, además, rindieron las pruebas psicológicas y de conocimientos teóricos. Incluso, ya recibieron los resultados sobre 35 puntos. Ellos podían solicitar recalificación hasta el viernes 18 de diciembre. Y la Judicatura deberá comunicar los resultados finales hasta el 31 de diciembre.

Hasta el momento, con esos puntajes teóricos preliminares, estos son las notas acumuladas de cada postulante.

Cuando queden en firme las notas de la prueba teórica, los postulantes habilitados rendirán la evaluación práctica del 4 al 7 de enero de 2021.

Y, finalmente, llegará la fase de impugnaciones y control social. En esta edición del concurso esta fase constará de una audiencia pública e impugnaciones ciudadanas. Se espera que el concurso culmine el 4 de marzo de 2021.

¿Concurso sin postulantes?

En el concurso se busca 16 jueces de diferente áreas. Sin embargo, las notas preliminares de la prueba teórica deja algunas salas sin candidatos suficientes.

Según el reglamento del concurso, los postulantes deben reunir, al menos, 40 puntos entre la fase de méritos y la prueba teórica para poder acceder a la prueba práctica. Caso contrario quedarán descalificados.

En este caso, solo 16 de los 69 candidatos que se presentaron a la prueba tienen más de cuarenta puntos.

Es decir, solo las salas penal y civil tienen postulantes ligeramente en demasía. La sala laboral tiene tres aspirantes para tres vacantes. Mientras que las salas de lo contencioso administrativo y de lo contencioso tributario están en saldo rojo.

León lucha por su puesto

Atención especial, dentro del proceso, se llevan tres postulantes que ya forman parte de la Corte Nacional. Se trata de tres conjueces temporales que llegaron a la entidad luego de la destitución de sus predecesores y ahora buscan titularizarse.

En ese caso está Iván León, proveniente de la Corte de Santo Domingo, quien asumió la titularidad temporal de un despacho de la sala penal y a su cargo han estado casos importantes como Sobornos 2012-2016. Él presidió el tribunal que sentenció a ocho años de cárcel al expresidente Rafael Correa.

El conjuez Iván León durante la audiencia de recusación en su contra por el caso Balda, el 15 de junio de 2020. CNJ

Hasta el momento, León acumula 41,60/50 puntos y se ubica quinto en la lista de aspirantes en el área penal. Para esa sala se requieren cuatro jueces, es decir, al momento León no sería designado.

Mientras se da el concurso, el magistrado tiene pendiente la resolución del caso Singue, en el que se juzga al exvicepresidente Jorge Glas, y en el que también preside el tribunal.

En un caso parecido se encuentra Alejandro Arteaga. También asumió un despacho de manera temporal, pero en el área laboral. Él acumula 47,80/50 puntos y es el primero en la lista de los ocho abogados que aspiran a tres puestos en esa sala.

Finalmente, Rita Bravo, quien es conjuez temporal, tiene 40,35/50 puntos y es sexta entre los 22 postulantes para dos puestos en la sala civil de la Corte Nacional de Justicia.

Avanza en medio de críticas

La posibilidad de que el concurso se quede sin los postulantes suficientes sería otra de las observaciones que acumula el proceso.

A continuación la lista de señalamientos que tiene el concurso:

Fallas técnicas en la plataforma para receptar la postulación de los aspirantes a jueces.
Envío de correo electrónico a los postulantes con un puntaje falso en la etapa de méritos.
Diego García, relator de la ONU para la independencia judicial, hizo un llamado a conducir con transparencia el proceso.
Daño en el sistema informático que alberga la documentación del proceso, que provocó el retraso del cronograma.
Dos abogados en libre ejercicio presentaron una acción de protección para suspender el proceso, pero fue negada.
El Consejo de Participación Ciudadana (Cpccs) y la Comisión Anticorrupción (CNA) solicitaron públicamente suspender el proceso y reiniciarlo.