Asamblea Nacional: ¿Quiénes acaparan la palabra y quiénes tienen problemas en sus discursos?
Casi el 70% de intervenciones, en casi un mes de funciones de la Asamblea, ha sido del oficialismo. La lectura de los discursos y sus contenidos generan críticas al Parlamento recién instalado
La legisladora Camila Cueva de ADN durante su intervención el 3 de junio de 2025.
- Foto
Captura de video.
Autor:
Actualizada:
Compartir:
La Asamblea Nacional esta a poco de cumplir su primer mes de funcionamiento y la bancada oficialista Acción Democrática Nacional (ADN) ha consolidado su predominio, incluso en el debate.
Desde la primera sesión oficial -sin contar la de la elección de las autoridades- hasta la octava, del jueves 5 de junio, hubo 70 intervenciones de asambleístas: 51 han sido de los gobiernistas.
La bancada de la Revolución Ciudadana (RC) recién pudo participar con voz en la sesión Nro. 3 del Pleno, cuando se trató el informe para primer debate de la Ley de Protección y Defensa de Personas Consumidoras y Usuarias.
El presidente de la Asamblea, Niels Olsen, de ADN, ha otorgado la palabra en unas 12 ocasiones a los legisladores del correísmo.
Por eso, desde esa agrupación se reclama que a sus militantes nos les dejan hablar, como sí lo hacían cuando eran mayoría y dominaban la Asamblea con Viviana Veloz.
El Partido Social Cristiano (PSC) ha intervenido en tres ocasiones, todas a través del experimentado Alfredo Serrano. Los demás discursos han salido de Pachakutik y unos pocos independientes, cercanos a la bancada oficialista.
Crítica a los discursos
Esta mayor exposición de los asambleístas de ADN ha provocado que haya más críticas contra ellos, ya sea por el contenido de los discursos o porque algunos los han leído en su totalidad.
Ese fue el caso de la exministra del Ambiente, Sade Fristchi, que debutó el 30 de mayo cuando se trataba en primer debate el informe sobre la ley urgente para combatir las economías criminales, enviada por el presidente Daniel Noboa.
Fristchi, que además es vocal del Consejo de Administración Legislativa (CAL), despachó en tres minutos (tienen 10 minutos para intervenir), lo que tenía escrito en unas hojas que no soltó. Fristchi luego dio una explicación en sus redes: "Si leer con claridad y responsabilidad ya incomoda, imagínense cuando empiece a improvisar".
Lo propio su compañera de bancada, Camila Cueva, que intervino con su discurso apoyado en la pantalla del computador, durante el debate de la Ley de Inteligencia.
Pero no son las únicas, Nuria Butiñá de RC leyó gran parte de su intervención para oponerse a la reforma parcial a la Constitución que elimina la prohibición de establecer bases militares extranjeras en el país.
La diferencia es que lo hizo con un tono de voz que denotaba más seguridad y convencimiento.
Aunque estas imágenes son las que más controversia causan, especialmente en las redes sociales entre opositores y detractores de las organizaciones políticas, lo cierto es que no son una generalidad.
De los 70 discursos que se ha producido hasta el momento en la Asamblea, se puede decir que apenas una decena han sido leídos. La mayoría de legisladores se apoyan en apuntes, pero no leen en su totalidad.
Otros intervienen sin acudir a ningún tipo de ayuda. Ese fue el caso de Alfredo Serrano, del PSC, que marcó diferencia cuando hizo un llamado a "elevar el debate" mientras se trataba la reforma al artículo 5 de la Constitución, el 3 de junio.
Recordó que hace 26 años el Congreso tuvo en sus manos una decisión similar: apoyar o no la instalación de la Base de Manta. La diferencia, dijo, es que en aquella ocasión y pese a las visiones divergentes se llevó el debate con altura y sin ataques.
Aunque muchas veces polémico y criticado por sus dichos y posturas, Ricardo Patiño, del correísmo, también aportó a bajar los ánimos durante esa sesión del Pleno de la Asamblea.
Reforma en el congelador
A propósito de esta polémica, el exsecretario de la Asamblea y especialista en temas legislativos, Pablo Santillán, recordó que hace casi una década presentó una propuesta para limitar y prohibir la lectura de los discursos en el Pleno.
En sus argumentos, el jurista dice que el debate debe ser libre y a "viva voz" para que exprese lo que piensa y creer el parlamentario y el grupo político al que representa.
"Cuando se lee un discurso no hay forma de asegurar que no sea un tercero el que lo ha redactado"
Argumentos de la reforma a la Ley de la Función Legislativa
En la propuesta se señala que habrá excepciones, por ejemplo, cuando el legisladores requiere mencionar citas breves, que aporten a sustentar su discurso.
Compartir:
