Judicatura declara "nulidad insanable parcial" al concurso para elegir nuevos jueces de la Corte Nacional

El Pleno del Consejo de la Judicatura resolvió, la noche de este 26 de agosto de 2024, declarar la "nulidad insanable parcial" el concurso de jueces y conjueces de la Corte Nacional de Justicia.

La resolución dejó sin efecto la aprobación del informe de la fase del examen de confianza y dispuso oficiar a la Contraloría General del Estado realizar un examen especial a este parte del proceso.

Se ratificó la resolución de la aprobación del informe de la fase de la prueba psicológica, la impugnación y control social dentro del concurso.

La resolución, que acogió recomendaciones efectuadas por el área técnica, tuvo los votos favorables de los vocales Merck Benavides, Solanda Goyes, Yolanda Yupangui y el presidente, Mario Godoy.

La sesión fue convocada para las 17:30, pero inició a las 19:30 por un cambio de agenda. A través de un comunicado días antes, el organismo ofreció "resolver" la situación del concurso para la selección y designación de jueces y conjueces de la Corte Nacional de Justicia.

En horas de la mañana, el presidente del organismo, Mario Godoy, anunció que había dos opciones: iniciar un nuevo concurso y desechar todo lo avanzado desde marzo, o retrotraer el concurso a la fase de examen de confianza, en donde comenzaron los cuestionamientos.

El proceso estaba en 'pausa' desde el pasado 15 de agosto, cuando el Consejo resolvió devolver a la Dirección Nacional de Asesoría Jurídica y la Dirección General los informes sobre las recalificaciones de la prueba teórica, y solicitó un informe sobre el proceso de contratación con la empresa Métricas-Web, que se encargó de las pruebas de confianza.

Los dos problemas del concurso

El principal problema estaba relacionado con las pruebas de confianza aplicadas a los postulantes al concurso, que dejaron fuera del proceso a 35 participantes. El lío aquí se centraba en que la empresa contratada para esto, Métricas-Web S.A.S., no tendría la experiencia para este tipo de concursos.

Los vocales dijeron, en días pasados, que investigarían a personal administrativo que hizo esta contratación por ínfima cuantía. El monto del contrato ascendió a USD 7.510. 

Incluso el presidente del organismo, Mario Godoy, pidió a la Contraloría el inicio de un examen especial sobre el contrato, lo que implica una revisión de las actividades financieras, administrativas y operativas de una empresa.

El segundo problema tenía relación con la recalificación de las pruebas teóricas. En ese proceso, seis postulantes obtuvieron una recalificación de más de dos puntos.

70 postulantes que superaron las pruebas de confianza rindieron una prueba teórica el 27 de julio de 2024. La mayoría de ellos no estuvo de acuerdo con las calificaciones, por lo que pidieron la recalificación. Esta fase estuvo a cargo de tribunales de expertos, que se encargaron de revisar las preguntas y decidir si había que subir o no los puntajes.

De los 59 postulantes que pidieron la recalificación, 58 lograron subir su calificación. Pero según el Consejo de la Judicatura, en esta recalificación puede haber habido "errores de tipeo" y de "razonamiento".

Y el conflicto está en que seis postulantes de los 58 que pidieron recalificación obtuvieron entre 2 y 4 puntos adicionales. Este cambio está por fuera de lo "normal" en una recalificación, pues 52 postulantes ganaron entre 0,1 y 2 puntos.

¿Qué se debía elegir?

El Consejo de la Judicatura debía escoger 11 nuevos jueces y conjueces para llenar las vacantes de la Corte Nacional de Justicia, actualmente con reemplazos. Una vacante más se abrió hace pocos días, después de la renuncia de Iván Saquicela, de la Sala de lo Penal, para presentarse como candidato presidencial en 2025.

Según el organismo, hubo 266 postulantes. Ellos pasaron por las fases de revisión de requisitos, calificación de méritos, y las pruebas de confianza. Los 70 postulantes que llegaron a esta fase rindieron las pruebas teóricas.