Tribunal niega recusación planteada por Correa en el caso Sobornos

Los magistrados establecieron que el abogado de Correa no estableció de forma clara la causa de la recusación y que confundió una impugnación a la competencia con una recusación.

Fausto Jarrín, abogado de Correa en la causa, señaló a los jueces Iván León e Iván Saquicela por supuestamente haber sido nombrados sin sorteo,  mientras que a Marco Rodríguez porque conoció una recusación previa en el mismo caso.

La abogada Gina Gómez de la Torre defendió a los jueces León y Rodriguez. Mientras que Saquicela decidió representarse a sí mismo.

Gómez de la Torre dijo que en el caso de Rodríguez, no puede ser recusado por supuestamente haber participado antes en el caso porque solo analizó una recusación y este tipo de recursos no tratan los temas de fondo del proceso, es decir, los sobornos.

Sobre la ausencia de sorteo, contando con la jueza Dilza Muñoz, Gómez de la Torre y Saquicela argumentaron que ella no estaba disponible para ser juzgadora en el caso ya que asumió el despacho de la destituida Silvia Sánchez, quien como jueza atendió la apelación a la prisión preventiva de Alexis Mera.

Saquicela, entre sus argumentos, hizo notar que la defensa de Correa no legitimó la acusación con una autorización por escrito del expresidente. 

Además, señaló que entre los argumentos de la demanda se citó un artículo del Código Organico de la Función Judicial que fue sustituido en 2012 y luego derogado en 2015, con la derogación del Código Orgánico General de Procesos (Cogep). Es decir, que no existe.

Jarrín, en la contradicción, dijo que la demanda está interpuesta y que no se referiría a los argumentos de los abogados Gómez de la Torre y Saquicela.

Al final, la abogada Gómez de la Torre aseguró que existirían elementos para sancionar al abogado de Rafael Correa: