El museo que aún podemos mejorar

El concurso para el nuevo Museo Nacional del Ecuador nos deja una lección que va más allá del edificio ganador. En un país donde la arquitectura pública ha sido más el producto de decisiones subjetivas, haber recurrido a un concurso abierto, mediante un jurado con veredicto vinculante e inapelable, constituye un avance institucional que merece ser reconocido. Este proceso también dejó en evidencia aspectos que deben corregirse. Si algo demostró esta experiencia es la urgencia de contar con una legislación que convierta los concursos de arquitectura en el mecanismo ordinario para seleccionar proyectos públicos; basados en la calidad arquitectónica y no en los costos, tal como ocurre en países como Colombia, Argentina o Chile. 

En cuanto a la propuesta ganadora, conviene reconocer aquello que incluso varios especialistas en museografía han destacado. El proyecto responde adecuadamente a las exigencias funcionales de un museo contemporáneo. La organización de los espacios de exhibición, reserva, conservación y restauración ha recibido valoraciones positivas, al igual que las estrategias para controlar la incidencia de la intensa luz solar quiteña sobre las colecciones. Se trata, ante todo, de un edificio concebido para preservar el patrimonio nacional, y esa condición constituye uno de sus principales méritos.

Sin embargo, un museo no es solo un contenedor de objetos con valor artístico o histórico. También está llamado a representar cómo nos entendemos como país. A nivel de ciudad, un museo es una pieza que debe encajar en el contexto urbano de manera precisa; repotenciando el espacio público de sus inmediaciones. En ese sentido, considero que la propuesta no refleja el énfasis que las bases del concurso otorgaban a la integración con el espacio público y con su entorno inmediato.

Es comprensible el carácter predominantemente cerrado y monolítico del edificio. Las necesidades de conservación justifican buena parte de esas decisiones. Pero comprenderlas no implica asumir que eran la única respuesta posible. Existen numerosos museos alrededor del mundo que enfrentan idénticos desafíos técnicos y, aun así, consiguen construir una presencia urbana más generosa, fachadas capaces de dialogar con la ciudad y espacios públicos que invitan a permanecer en ellos. Desde mi perspectiva, varias de las propuestas presentadas durante el concurso exploraban con mayor éxito ese equilibrio entre preservación y apertura.

La buena noticia es que el proyecto ganador aún es un anteproyecto. Eso significa que todavía existe la oportunidad de perfeccionarlo, fortaleciendo su relación con el espacio público sin renunciar a las virtudes museográficas que justificaron su elección. Sería un error entender el fallo del jurado como el punto final de la discusión. Por el contrario, debería ser el inicio de un proceso de refinamiento que permita convertir una buena propuesta en una mejor obra.

También conviene separar las críticas técnicas de aquellas que nacen de la polarización política. Cuestionar aspectos arquitectónicos específicos no equivale a deslegitimar el concurso ni a desconocer el trabajo del jurado o del Colegio de Arquitectos del Pichincha. Del mismo modo, defender el proceso no obliga a sostener que el proyecto sea perfecto. La madurez institucional consiste precisamente en aceptar que una decisión legítima puede seguir mejorándose.

Después de tantos estudios, recursos públicos y años de debate, dejar que este museo no llegue a construirse sería una derrota para todos. Perdería el país, que continuaría sin un edificio capaz de albergar adecuadamente su patrimonio artístico nacional; y perdería también el Gobierno que impulsó este proceso, pues difícilmente podría justificar que un esfuerzo de esta magnitud quedara inconcluso. El verdadero desafío ya no consiste en discutir si debía existir un Museo Nacional. Esa respuesta debió quedar resuelta hace mucho tiempo. El reto ahora es construir el mejor museo posible y, al mismo tiempo, aprovechar esta experiencia para dotar al Ecuador de un sistema moderno, transparente y vinculante de concursos públicos de arquitectura.