SG Consulting Group, ligada a la cooperativa Incoop, habría movido USD 26,6 millones en dos años, según informe de la "Súper"

La empresa SG Suasti Guerrero Corp, intervenida desde el 5 de febrero de 2026 por la Superintendencia de Compañías, habría manejado millonarias sumas de clientes a los que ofrecían inversiones. Según información difundida por la propia empresa, tienen una cartera de unos 600 clientes.

Esta compañía de tipo SAS (Sociedad por Acciones Simplificada) es más conocida en Ecuador como SG Consulting Group y su fundador y gerente es Iván Suasti Oña, quien también es el gerente de la cooperativa Incoop, que está en proceso de liquidación forzosa desde hace seis meses.

• Lea: SG Consulting Group, empresa ligada al gerente de Incoop, ofrece inversiones con altos rendimientos que despiertan alertas

Según un informe de seguimiento de la intervención, emitido por la Superintendencia el 20 de febrero de 2026, SG Consulting Group declaró a la autoridad —ante un requerimiento de información hecho previo a la intervención— lo siguiente:

"En 2023 el total de clientes trabajando con nosotros la suma en capital (sic) fue de USD 7,84 millones, lo cual nos da un valor de ingresos por representación de USD 706.259,22."

Y añaden: "en 2024 el total de clientes trabajando con nosotros la suma en capital (sic) fue de USD 18,76 millones, lo cual nos da un valor de ingresos por representación de USD 1,68 millones". 

Con estos números, la empresa habría recibido en promedio alrededor de USD 52.000 diarios en un año.

• Lea: Esta es la lista de 19 entidades financieras de Ecuador no autorizadas para captar dinero

Así, en esos dos años, la empresa habría recibido USD 26,6 millones de personas en Ecuador a los que  ofrecían enviar su dinero a una empresa en Estados Unidos, que se encargaría de destinar esos recursos a inversiones en acciones de grandes firmas que cotizan en la bolsa de Nueva York, Londres y Tokio.

Pero la Superintendencia observó en su informe varias transacciones que darían cuenta de que la empresa habría recibido el dinero de los clientes en cuentas de bancos ecuatorianos y de la cooperativa Incoop; es decir, en esos casos, el dinero no habría sido depositado directamente por los clientes en cuentas de la empresa en Estados Unidos.

Además, el mismo informe de la entidad alerta que esto implicaría una supuesta captación de recursos. El documento menciona que esta actividad solo está permitida para bancos, cooperativas y empresas del mercado de valores. Y SG no está en ninguna de esas categorías.

SG Consulting Group es una empresa creada en 2022, que tiene un Registro Único de Contribuyente (RUC) habilitado solo para la representación comercial de empresas extranjeras. La empresa a la que representa es SG Consulting Group LLC, domiciliada en Estados Unidos.

La Superintendencia también cuestionó que SG no habría presentado, en las transacciones analizadas como muestra en su análisis, documentación que sustente que el dinero fue enviado a cuentas de entidades financieras en el exterior, como prometían en los contratos.

Los ingresos se multiplicaron en 2025

Según el informe de la Superintendencia, SG no entregó a la autoridad la información de cuánto dinero habría recibido de clientes en 2025.

Sin embargo, en el reporte anual de ingresos de todas las compañías del país, publicado en la web de la Superintendencia, SG Consulting Group tuvo ingresos de USD 7,1 millones en 2025. Esto es casi cinco veces más que los ingresos que reportaron en 2024, que fueron USD 1,68 millones.

• Fiscalía abre investigación previa por presunto lavado de activos relacionado con la Cooperativa Incoop

De ahí que los recursos que habrían recibido en 2025 serían superiores a los USD 18,76 millones que reportaron en 2024. En su sitio web, SG Consulting Group menciona que ha gestionado USD 23 millones en inversiones, pero no especifica el período.

Lo que llama la atención es que, según el informe del gerente de SG, publicado en el portal web de la Superintendencia, el convenio de representación entre la empresa en Ecuador y la compañía tipo LLC constituida en Estados Unidos terminó en diciembre de 2025. 

• Lea: ¿Por qué entró en liquidación forzosa la cooperativa de ahorro y crédito Incoop?

Además, el gerente informa en ese documento que tras el fin del convenio, se dieron por terminados los contratos de inversión con los clientes, "cerrando por completo las negociaciones con cada uno de ellos".

No obstante, en marzo de 2026, una persona que acudió por información a sus oficinas en Guayaquil contó a PRIMICIAS que la empresa seguía promocionando que representaba a esta compañía LLC en Estados Unidos para las inversiones. 

Suasti compara su empresa con Nvidia y Palantir

PRIMICIAS consultó aIván Suasti el 18 y el 24 de agosto de 2026, sobre la intervención, sobre el fin del convenio con la empresa LLC en Estados Unidos y sobre los montos que habría recibido la empresa en cuentas bancarias y de cooperativas en Ecuador, pero no ha respondido a las consultas. 

En el pasado, en entrevista con PRIMICIAS, en marzo de 2026, Iván Suasti había dicho que la empresa en Ecuador no requiere ser una administradora de fondos o casa de valores registrada en el país, ya que representa a una firma extranjera, que es SG Consulting Group LLC, de Estados Unidos.

Suasti aseguró que su empresa en Ecuador no recibe dinero directamente (ver la versión completa de la empresa incluida en esta nota) 

Ahora, en un video de Instagram, publicado el 24 de agosto de 2026, Suasti salió a defender a SG y la comparó con empresas multimillonarias como Nvidia y Palantir.

Un usuario de Instagram consultó a Suasti sobre la intervención, en un comentario a ese video. A esto Suasti respondió: 

"Se repiten las historias!!! Algo no huele bien!!! A quienes no les gusta que los usuarios tengan otros servicios y que puedan aprovechar el avance tecnológico del mundo! Si no son ellos no es nadie!!! Pues No! Hay que cambiar esto! (sic)".

Superintendencia cuestiona falta de información

Según el informe de seguimiento de intervención de SG de fecha 20 de febrero de 2026, la Superintendencia de Compañías, una de las razones que motivó la intervención es que la empresa habría estado incursa en las causales dispuestas en el numeral 3 del artículo 354 de la Ley de Compañías.

El numeral 3 hace referencia a una supuesta falta de entrega de información "siempre que hubiere motivos para temer que, con su renuencia, la compañía trate de encubrir una situación económica o financiera que implique graves riesgos para sus accionistas, socios o terceros".

Y precisamente, el informe menciona una auditoría externa realizada a los estados financieros de 2023 y 2024, en donde la auditora detalla falta de información clave:

"No obtuvimos confirmaciones de los saldos bancarios por parte de las instituciones del sistema financiero con los que la sociedad mantiene sus cuentas, por el valor de USD 774.116. Tampoco pudimos aplicar procedimientos alternativos para validar dichos saldos".

También menciona que "se identificó que el saldo presentado en los estados financieros en el rubro de cuentas por pagar clientes, derivadas de una actividad de intermediación al 31 de diciembre de 2024, se encuentra sobreestimado en relación con los auxiliares contables por un valor de USD 830.049" Y añade que no se proporcionó documentación o justificación adecuada "que permitiera esclarecer el origen de dicha diferencia, ni sustentar su registro contable o si esta actividad se encuentra debidamente autorizada".

Además, la auditoría menciona que no fue posible obtener una explicación clara ni documentación de soporte que evidencie el cálculo que dio origen al saldo registrado en la cuenta de ingresos al 31 de diciembre de 2024, por un monto de USD 1,68 millones.

La auditoría externa, de hecho, no ha sido publicada en el sitio web de la Superintendencia, como dispone la norma.