Comité Disciplinario de la Bolsa de Quito sanciona a una casa de valores por negociar USD 12 millones en bonos sin autorización

El gerente general de la Bolsa de Valores de Quito (BVQ), César Robalino, explicó en entrevista con PRIMICIAS este 16 de septiembre de 2026, cuáles fueron las causales que llevaron al Comité Disciplinario de la entidad a imponer sanciones a la casa de valores Andes Capital, a su representante legal y a uno de sus operadores de valores.

• Lea: Proyecto de ley plantea cambios en el "Wall Street" de Ecuador; se crearía un amplio mercado de valores extrabursátil, ¿hay riesgos?

Esto, por una transacción con bonos del Estado propiedad de la empresa Concesionaria Norte Conorte, equivalentes a un valor de USD 12,39 millones, que se habría concretado pese a existir, al parecer, irregularidades en el proceso.

En una circular emitida el 4 de septiembre de 2026, difundido por el portal Guayaquil News, el Comité de la BVQ declaró responsabilidad disciplinaria de Andes Capital Casa de Valores, su representante María Luisa Mendoza Rojas y el operador Steve Wilson Quintana Lagos, por una "omisión culposa" en los controles. 

• Lea: Crecen las negociaciones en el mercado de valores de Ecuador, lo que implica una oportunidad para el financiamiento de vivienda y energía

Según el Comité, esto permitió concretar la negociación de USD 12,39 millones en bonos del Estado pertenecientes a Concesionaria Norte Conorte, sin que la empresa estuviera al tanto o de acuerdo con esta transacción bursátil.

La circular menciona que se identificó que los involucrados no verificaron que existieran órdenes expresas y escritas de Conorte para realizar la negociación y que tampoco comprobaron, como debían, la identidad de la persona que emitió la orden para aceptar el proceso.

Como consecuencia de estas infracciones, el Comité Disciplinario de la BVQ  impuso sanciones que suman USD 120.982: 

• A Andes Capital Casa de Valores S.A., una multa de 30 remuneraciones básicas unificadas (RBU), lo que equivale a unos USD 14.460; además, con la suspensión de sus operaciones durante 60 días, "por haber incurrido en infracciones graves que han puesto en serio peligro y lesionado los intereses de los partícipes en el mercado".
•  A María Luisa Mendoza Rojas, representante legal, una amonestación escrita y una multa de 12 RBU, esto es, USD 5.784, "en razón de que la infracción cometida es considerada como leve".
• Al operador Steve Wilson Quintana Lagos se le impuso la multa más alta, equivalente a 209 RBU; es decir, USD 100.738. Además, se le canceló su calidad de operador de valores calificado para actuar en bolsa.

En el caso de Quintana, el Comité es más severo en la sanción "por su involucramiento directo en las transacciones sin actuar con la diligencia y cuidado impuestos por las normas invocadas en esta resolución". 

Y añade: "Y por la gravedad de sus actos y omisiones que comprometen la transparencia, la fe pública y la protección a los inversionistas en el mercado de valores".

Así explica el caso Robalino:

¿Cómo descubrió la BVQ estas presuntas irregularidades?

Existió una denuncia de Conorte ante la Bolsa de Valores Quito de potenciales infracciones al cumplimiento de la normativa operativa bursátil en una negociación de bonos del Estado.

Conorte nos advirtió sobre esto. Pero nosotros también habíamos estado revisando unas transacciones atípicas. 

Dentro del concepto de revisión y autorregulación bursátil, nosotros, por decisión propia, podemos revisar transacciones que generen inquietudes.

"Dentro del concepto de revisión y autorregulación bursátil, nosotros, por decisión propia, podemos revisar transacciones que generen inquietudes".

Con esto, hicimos un proceso de inspección a la casa de valores para pedir toda la información que permitió hacer esta transacción. Y en ese momento se encuentran algunas falencias en el cumplimiento de la normativa operativa bursátil.

¿Qué irregularidades encontraron?

Cuando se hace una transacción en mercado bursátil regulado, las casas de valores y sus operadores tienen responsabilidades. 

Para que se concrete una transacción se debe firmar documentos, como un contrato mercantil y también una orden de negociación de un título valor, en este caso, los bonos.

Pero el Comité encontró que no existe una claridad en esos documentos, que debieron haber sido firmados por Conorte; es decir, la empresa nos notificó que no firmó esos documentos.

"La empresa Conorte nos notificó que no firmó esos documentos".

Verificamos, y en efecto, no existía claridad de que se haya presentado documentación obligatoria para que el vendedor autorizara un proceso de compraventa de los bonos.

Conorte también nos hizo otra alerta. Los títulos valores, como los bonos del Estado, están custodiados por Depósito Centralizado de Valores (DCV) del Banco Central de Ecuador, en subcuentas atadas a la casa de valores que administra los títulos valores; en este caso los bonos, a nombre del dueño o titular, que es Conorte.

Entonces, Conorte nos dijo que hubo un traslado de la subcuenta de la casa de valores con la que trabajan ellos, que es Santa Fe, hacia la casa de valores Andes Capital, para poder negociar esos bonos por USD 12,39 millones. Lo que Conorte nos hizo saber es que ellos nunca pidieron ni autorizaron eso.

Teóricamente, la casa de valores sancionada solicitó el cambio de subcuenta de una casa de valores a otra para poder negociar sin autorización de Conorte, el titular de los bonos.

"La casa de valores sancionada solicitó el cambio de subcuenta de una casa de valores a otra para poder negociar sin autorización de Conorte"

¿Qué papel juega en esto el BCE?

Los títulos valores emitidos por el Ministerio de Economía y Finanzas y casi todos los papeles emitidos por el sector público son custodiados por el DCV.

Dentro de este proceso, el BCE recibió una notificación de una casa de valores solicitando el cambio de subcuenta. Y al final del día, más allá de que se haya seguido un procedimiento, la casa de valores originaria que trabaja con Conorte no estuvo enterada de ese traslado.

¿Al final se concretó la negociación de los bonos?

Sí, se negociaron los valores, USD 12,39 millones. En la práctica, hubo un vendedor, que fue Conorte y unos compradores, que por sigilo bursátil no los conocemos. Aunque en este caso, Conorte dice que ellos nunca quisieron vender los bonos.

"Conorte dice que ellos nunca quisieron vender los bonos"

Ellos querían mantener los bonos y recibir los intereses y el pago de acuerdo a la tabla la tabla de amortización.

Nosotros hicimos el volumen de un tercio de la negociación, USD 3 millones. Pero inmediatamente que conocimos todo el tema, procedimos a inspeccionar. 

Con eso, vimos que no había tanta claridad en el cumplimiento de las normas,  por eso se trasladó el caso al comité disciplinario.

¿Hubo falsificación de documentos y de firmas, que permitieron que DCV autorizara el traspaso de los valores entre las subcuentas de las casas de valores?

La falsificación de documentos y/o de firmas, es un delito, por lo tanto, el único competente para establecerlo es la Fiscalía General del Estado.

Como Bolsa de Valores Quito no podemos aseverar ni concluir que hubo un acto de esta naturaleza, pues extralimita nuestras competencias. La resoluciones adoptadas por el comité disciplinario se enfocan exclusivamente a la violación e incumplimiento de la regulación de mercado vigente.

¿Qué pasó con el dinero? ¿Se anuló la transacción?

Lo que sabemos es que la plata fue devuelta a la empresa. Entiendo que se devolvió todo el valor de la transacción, pero no conozco que se haya devuelto el total del monto más las comisiones de la casa de valores. 

Pese a eso, la transacción queda registrada porque se concretó en el mercado de valores.

¿Qué viene ahora?

Después de haber dado el dictamen en el comité,  ya hay unas denuncias de parte y parte en el ámbito judicial. 

"Después de haber dado el dictamen en el comité, ya hay unas denuncias de parte y parte en el ámbito judicial" 

Pero eso es el ámbito judicial, que no tengo más información; en el ámbito bursátil hay tipologías que ya han sido sancionadas por el Comité Disciplinario, que es independiente a la administración de la bolsa. 

¿Es la primera vez que ocurre un incidente de este tipo? ¿Se crea un precedente ya con la sanción?

Sí, esta sanción crea un precedente, para para que no vuelvan a ocurrir este tipo de cosas. Cada uno de los que formamos el mercado de valores tenemos responsabilidades, facultades y obligaciones. Y es un caso aislado, porque está súper normado el tema para actuar en el mercado de valores. 

En los casi seis años que llevo en la Bolsa, hemos pasado unos tres casos al comité disciplinario, pero este es el primero en esa tipología.