El museo que no fue ¿ni será?

Si el concurso para el diseño y la construcción del Museo Nacional fue invalidado por la reacción en las redes sociales, entonces se justifica también poner atención a las especulaciones que circularon en las mismas redes.

La primera aludía a la cercanía de las elecciones. Para un gobierno débil, guiado exclusivamente por la asesoría en comunicación y no por objetivos políticos de mediano y largo plazo, lo que se dice en las redes pasa a tener más validez que la fuerza de la gravedad. Apoyado en una organización política incipiente, sin asiento firme en lo que absurdamente ahora denominan territorio, habría sentido que las críticas al proyecto triunfador eran un factor negativo para las elecciones que están a la vuelta de la esquina. Por tanto, era necesario deshacerse del problema. Ninguna forma mejor para ello que volver atrás y anunciar, con una frase que engrosará los anales del populismo barato, que “nosotros, junto a ustedes elegiremos el diseño definitivo”. Cabe anotar que la dijo el ministro que formó parte del jurado que aprobó el proyecto (aunque siempre queda la posibilidad de que diga que no estuvo ahí). Lo más importante aparte de despejar la incógnita acerca de quiénes son esos “nosotros” y esos “ustedes”, será conocer cómo se las arreglarán para formar con unos y otros un nuevo jurado colectivo y, previamente, para definir las bases y la modalidad de trabajo para la calificación de un nuevo proyecto.

La segunda sospecha sugería que hubo un gato escondido, alguien a quien se buscaría beneficiar. En una entrevista uno de los jurados dio pistas en ese sentido. No lo dijo de manera explícita, pero señaló que hubo insinuaciones que dejaban ver alguna preferencia e incluso, en sentido contrario, alguna animadversión. Sin embargo, el jurado hizo su trabajo de manera profesional, atendiendo a las bases del concurso, a las necesidades técnicas de la conservación de las piezas y a las condiciones del emplazamiento urbano. Según las especulaciones, el gato habría saltado en las redes azuzado por las granjas de trolls que están a disponibilidad del gobierno. Obviamente, es una fea insinuación, pero ya que se da oídos a las redes, también se debería hacer lo mismo con estas afirmaciones. Por tanto, está pendiente la demostración de que no hubo tal animal escondido.

La tercera especulación aludió al presupuesto o, más bien, a la ausencia de este. No faltó quien asegurara que la debacle fue organizada por el propio impulsor del concurso porque en tiempos de vacas flacas no cabe invertir en cultura (tampoco se lo hace cuando las vacas están gordas, pero ese es otro tema). Una explicación del gobierno sobre la necesaria austeridad habría levantado las críticas, sobre todo si ya se había desarrollado y concluido el concurso. Habría dado unas muestras de inexperiencia e incapacidad que, como se sabe, son asuntos que deben permanecer a buen recaudo, como la ropa que debe lavarse en casa. Esa improvisación habría sido la causa de la renuncia de la viceministra que, valga decirlo de paso, es la que mejor parada resulta en todo este enredo.

Cualquiera que haya sido la causa, lo cierto es que el episodio echó más basura (por no decir otros productos escatológicos) sobre la ya bastante deteriorada imagen del país. No se afectó solamente a la credibilidad y responsabilidad del gobierno, que fue el que convocó al concurso y mantuvo silencio a lo largo de todo el proceso. Esto tira por los suelos la confianza internacional en lo que sus propios asesores se empeñan en denominar la marca Ecuador. La seguridad jurídica se mide hasta en los más mínimos detalles, incluido algo tan insignificante para algunos como es un museo nacional, vale decir, un espacio de resguardo de la identidad.