La política como guerra y el voto anti

La polarización política es uno de los aspectos que destacan todas las mediciones de la calidad de la democracia. No es extraño que sea así, ya que erosiona a la convivencia entre diferentes, que es un pilar básico de este tipo de régimen. En la medida en que aumentan las distancias entre las diversas posiciones políticas se reducen las posibilidades de encontrar acuerdos para la solución de los problemas que afectan a la sociedad. Las políticas resultantes de esas situaciones se constituyen en imposiciones de un sector y en la consecuente exclusión del otro. Los consensos quedan excluidos y las políticas aplicadas no logran legitimarse.

Nuestro país puede tomarse como un ejemplo clarísimo de ese fenómeno. Desde hace veinte años lo vemos como el enfrentamiento, sin término medio, entre el correísmo y el anticorreísmo. Pero, si nos vamos más atrás veremos que la azarosa historia del siglo XX ya estuvo marcada por ese signo cuando las fuerzas se alineaban a favor o en contra de Velasco. Y se nos limitamos al período democrático que comienza en 1979 encontraremos reiterados intentos de colocar a la política en disyuntivas semejantes. Si, finalmente miramos lo que tenemos frente a nosotros en este momento, concluiremos que estamos ante el mismo panorama, con un presidente que alienta la permanencia del correísmo como su razón de ser en la política. En fin, no hemos sido capaces de construir un mínimo acuerdo nacional y demostramos que tampoco lo somos en este momento. Ni siquiera lo intentamos.

Los estudiosos de este fenómeno diferencian entre la polarización ideológica y la afectiva. La primera se origina por la confrontación entre formas de concebir al mundo y de imaginar un futuro. La disputa entre liberales y conservadores que marcaron a nuestros primeros cien años de historia republicana fue un claro ejemplo de ese tipo.

Por el contrario, la polarización afectiva no nace de la adscripción a posiciones político-ideológicas, sino de odios y amores o, como lo expresa el propio adjetivo, de afectos y desafectos. Especialmente de estos últimos. Las posiciones se definen más por el rechazo a alguien o a algo que por la adscripción a algún principio o a una corriente de pensamiento. Las redes sociales, con su reduccionismo y su inmediatismo, son el terreno donde crece y florece ese tipo de polarización. El like a un mensaje de cuatro palabras o a un simple meme es suficiente para marcar una posición y para mantenernos en ella aun en contra de todas las evidencias del error.

El resultado final, que lo tenemos frente a nuestros ojos, es el vaciamiento del centro. La política se hace en los extremos sin posiciones que puedan ofrecer soluciones que sean aceptables en todo el espectro social. Con ello se invierte la definición clásica, y la política se convierte en la continuación de la guerra. Y no necesariamente por otros medios. En esas condiciones no hay otro camino que el de los giros constantes y, por tanto, el cierre a cualquier posibilidad de contar con políticas de largo alcance, ni siquiera en los aspectos vitales como educación o salud.

Las experiencias de muchos países demuestran que las democracias se consolidan y los países avanzan cuando la política abandona la polarización. La reciente experiencia húngara tiene todas las opciones para ir en ese sentido. Por el contrario, la radicalización de las posiciones ideológicas y políticas en España ya marcan un presente complejo y anuncian un futuro poco auspicioso. En nuestro caso tenemos un par de años para evitar que la próxima contienda electoral vaya por la ruta que le marcan política y afectivamente las posiciones extremas y abandonar el voto anti, ese que pregona te odio fulano por obligarme a votar por zutano.