Aquiles Alvarez: “Usted y yo tenemos una enemistad manifiesta”; Jueza del caso Grillete: “mi competencia no está suspendida”

La jueza Karen Alarcón suspendió por segunda vez la audiencia preparatoria de juicio contra Aquiles Alvarez por el caso Grillete, convocada para este 29 de junio de 2026, y que se había reinstalado con la presencia de un defensor público luego de que el alcalde de Guayaquil se quedara sin abogado cuando éste abandonó el caso tras alegar "falta de ‘garantías".

• "Denuncia por prevaricato no es causal para excusarme", le responde la jueza del caso Grillete a Aquiles Alvarez

Pasadas las 08:00 se inició la diligencia en la que Fiscalía sustentó su dictamen acusatorio contra el alcalde “con 25 elementos de convicción”, según informó en su cuenta de X. La entidad acusadora solicitó que “sea llamado a juicio como autor directo del presunto delito de incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad competente”.

Mientras que la defensa de alcalde argumentó que “se pretendía continuar la audiencia con un abogado particular que no había tenido acceso suficiente al expediente ni tiempo razonable para preparar una defensa técnica. La Defensoría Pública también advirtió la imposibilidad de avanzar en esas condiciones”.

“La sola presencia formal de un abogado no equivale a una defensa real, preparada y efectiva. Sin expediente, sin tiempo de análisis y ante una autoridad cuya competencia estaba cuestionada, Aquiles Álvarez se encontraba en evidente indefensión”, señalaron sus abogados.

Incidente en primera audiencia

Aquiles Alvarez fue acusado el 16 de marzo de retirarse el dispositivo que un juez le ordenó en el caso Triple A, proceso que está actualmente en etapa de juicio. La audiencia de este 29 de junio la reinstaló la jueza de la Unidad Judicial Multicompetente de Samborondón, Karen Alarcón, quien suspendió la primera audiencia el jueves 25 de junio tras un incidente en el que Julio César Cueva, abogado del alcalde, argumentó tres razones para postergar la diligencia:

• Recusación: La defensa del alcalde presentó una demanda de recusación contra la jueza para que se retire del caso Grillete, y una denuncia por prevaricato, luego de que Alarcón reconociera que la fianza pedida por Alvarez cumplía los requisitos legales, pero no garantizaba su presencia en un juicio. “Usted no tiene competencia para instalar esta audiencia”, dijo Cueva.
• Mientras que la jueza señaló que, aunque se haya excusado de tratar la demanda de recusación que recayó en su despacho, aún no ha sido legalmente citada como demandada, pues dicha querella no ha sido calificada y admitida a trámite. “No puedo darme por citada en una demanda que ningún juez ha admitido. Esta juzgadora concluye que su competencia no se encuentra suspendida”, recalcó.
• Información faltante: El abogado de Aquiles Alvarez asegura que no ha recibido información solicitada al SNAI (Servicio Nacional de Atención Integral a Personas Adultas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores) que señalaría que el alcalde “intentó retirarse el grillete cada 45 minutos, información fundamental para la defensa”.
• La Fiscal Lisset Barragán respondió que la información requerida por el alcalde se encuentra dentro del expediente bajo el título ‘Informe detallado de las 33 alertas de pulsera retirada’, que fue remitida en un CD por el SNAI el 5 de junio de 2026 e incorporada al caso judicial.
• Tiempo: La jueza Alarcón dispuso que el SNAI permita que el abogado Cueva se reúna cuatro horas diarias -en total 20 horas- con el alcalde para la preparación de la defensa judicial en el caso Grillete, pero esto no se ha cumplido. Cueva afirmó: “yo he tenido una hora apenas con el señor Alvarez para tratar este asunto, utilizando tiempo asignado a otra causa”.
• La magistrada aseguró que ya se dio un diferimiento de la audiencia preparatoria de juicio solicitado por la defensa del alcalde y que, por lo tanto, el derecho a la defensa se encuentra garantizado. Además, agregó que la fecha de la audiencia debe fijarse, según la ley, en los cinco días siguientes a la petición fiscal y realizarse en un plazo no mayor a 15 días siguientes.

No obstante, el abogado Julio César Cueva recalcó que “si los funcionarios del SNAI pueden acreditar, mediante registros de ingreso, salida o videos, que efectivamente he permanecido 20 horas reunido con el señor Álvarez por esta causa, entonces aceptaré esa realidad”.

“En estas condiciones, no puedo continuar representando al señor Álvarez, porque sería una actuación irresponsable de mi parte. Y tampoco podría intervenir un defensor público sin que se garantice exactamente lo mismo: acceso completo al expediente, tiempo suficiente para estudiarlo y el mismo tiempo para reunirse con el procesado”.

Julio César Cueva, abogado de Aquiles Alvarez

La jueza Alarcón reiteró que se ha garantizado el derecho a la defensa y dispuso que un defensor público participe en la audiencia preparatoria de juicio convocada para el 29 de junio de 2026.

-Si la defensa del procesado abandona la defensa del señor Aquiles Alvarez, siendo ello responsabilidad exclusiva de dicha defensa, se llamará a la Defensoría Pública.

-Bien, señora jueza, muchísimas gracias. He sido claro en mis manifestaciones y soy una persona de palabra, hasta aquí les acompaño.

El abogado Julio César Cueva se retiró de la audiencia telemática y la jueza Alarcón le dio la palabra a Wilson Chancay, defensor público, quien pidió un ‘tiempo pertinente’ para asumir la defensa del alcalde y evitar “una nulidad por falta de garantía de derecho a la defensa”.

Testimonio de Aquiles Alvarez

Tras el abandono del caso por parte del abogado Cueva, el alcalde pidió la palabra para dirigirse a la jueza Karen Alarcón: “Todos aquí sabemos que existe una agenda para buscar llevarme a juicio lo más pronto posible. Esto está clarísimo”.

“Usted es consciente de que, después de haberme negado la caución, un derecho que me asiste conforme a la Constitución, incluso le presenté una demanda por prevaricato. Además, usted y yo tenemos una enemistad manifiesta”.

Aquiles Alvarez, alcalde de Guayaquil

El alcalde afirmó que el defensor público no tiene su confianza para autorizarlo como su defensor. “Yo me encuentro en una situación de aislamiento completa; aquí no veo a nadie. No es tan sencillo decir que el señor Álvarez tiene tres abogados defensores. Sí, los tiene, pero ¿cuántas causas tengo? La causa más importante es Triple A, que está en pleno juzgamiento”.

- Si no me permiten hacer uso de mi defensa como la ley lo exige, tampoco puedo avanzar de esta manera. Ustedes están violando mi derecho a la defensa. Obviamente existe una presión detrás de ustedes para que esto se ejecute rápidamente.

- Señor Aquiles, ¿usted está consciente de que, independientemente de que intervenga o no la Defensoría Pública en esta audiencia, si sus abogados no comparecen, así lo prevé la Constitución, va a tener un defensor público? Le estoy indicando que, en el evento de que esta audiencia se suspenda, si sus abogados no vuelven a comparecer, va a intervenir la Defensoría Pública.

- Lo tengo clarísimo, señora jueza, así como tengo claro que, como mínimo, necesito las horas necesarias para analizar el expediente.

La tercera convocatoria para la audiencia preparatoria de juicio en el caso Grillete fue convocada por la jueza Alarcón para el próximo miércoles 1 de julio de 2026.

Caso Goleada

Mientras tanto, en el caso Goleada, que investiga al alcalde por el delito de lavado de activos, se tenía previsto este 29 de junio la audiencia de revisión de medidas cautelares, en la que Aquiles Alvarez y su familia buscaba revertir las incautaciones de sus bienes. 

La diligencia judicial había sido convocada para las 14h30, sin embargo, en los días previos los abogados de varios procesados solicitaron el diferimiento de la audiencia para tener el tiempo necesario para la revisión del expediente.

“La instrucción fiscal continúa en curso y el expediente sigue incrementándose con la incorporación de nuevos elementos de convicción. De hecho, apenas el 26 de junio de 2026 Fiscalía incorporó una pericia en Derecho Administrativo, que no ha podido ser revisada, además de abundante documentación adicional”.

Fernando Peñaherrera, procesado.

En la misma línea, César Emilio Bravo, también procesado, pidió el diferimiento argumentando falta de tiempo para el análisis del expediente. Las empresas Corpalubri S.A. y Ternape Petroleum S.A., también pidieron una nueva fecha de audiencia.

“En materia penal, todos los días y horas son hábiles; precisamente por esa razón, el viernes 26 de junio de 2026, aproximadamente a las 16h15, acudí personalmente a las instalaciones de la fiscalía con el propósito de presentar documentación y revisar el expediente; sin embargo, la dependencia permanecía cerrada con motivo del feriado nacional”, señaló la abogada de Bravo.